-
Preguntado por pedro a Bárbara, Dolores, JoseMiguel, Omar, Oscar el 16 Abr 2016.
-
Jose Miguel Rodriguez Espinosa contestada el 16 Abr 2016:
Hola Pedro,
La Ciencia no es incompatible con la religión. Tratan temas muy diversos. La ciencia aplica el racionamiento científico, y por tanto solo entiende de lo que puede abordar o contrastar si quieres. Si sabemos que para crear el Universo que vemos, e incluso la vida en un planeta como la Tierra, no se necesita ninguna intervención milagrosa o superior. En todo caso la religión es muy libre de discutir sobre el sexo de los ángeles, o sobre cualquier otro tema que le plazca. La ciencia no se meterá en esos temas porque no tiene medios de contrastarlos. Así la ciencia no trata de los temas preferidos de los echadores de cartas, o del programa Cuarto Milenio.La ciencia es algo más serio, pero más apasionante.
Saludos,
José Miguel
-
-
Omar Flores Rodríguez contestada el 17 Abr 2016:
Hola Pedro.
Aunque la religión y la ciencia tratan de explicar el mundo, sus enfoques son totalmente distintos: la ciencia busca comprobar las ideas para confirmar si se cumplen o no, mientras que la religión es una forma imaginativa de inventar explicaciones, aunque no haya prueba ninguna de ellas.
Pero la religión se «escapa» del mundo material que podemos percibir, y plantea explicaciones que sin ningún problema podemos calificar de «mágicas». La ciencia no puede entrar a discutir si existe un ser «mágico» que no podemos percibir, porque para abordar eso científicamente tendríamos que poder percibirlo.Es decir, todo lo metafísico está fuera del terreno de la ciencia. Tanto Dios, como los ángeles, los demonios, las hadas, los unicornios invisibles, los fantasmas, los dioses griegos, los dioses nórdicos, el Valhalla…
Técnicamente, la ciencia no puede refutar nada de eso, aunque todas esas cosas tienen la misma carencia de base argumental para que se pueda decir que son fiables.
Por supuesto cualquier persona es libre de decir que cree en cualquiera de esas cosas, igual que somos libres de creer en el Monstruo del Espagueti Volador (https://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo) o de creer que existe realmente la Tierra Media, llena de magos, hobbits, elfos…Lo único que tenemos como supuesta «prueba» de las religiones son historias que algunas personas escribieron en libros hace mucho tiempo, y/o que han ido pasando de padres a hijos como cuentos infantiles. Y una de las cosas que hace muy bien la humanidad es mentir e inventar historias.
La mayor parte de las cosas que las religiones dicen sobre el mundo real sí las va desmontando la ciencia. Por ejemplo, se han hecho estudios a ver si las personas que rezan se curan más de las enfermedades que las que no rezan, y los resultados nunca han mostrado una diferencia. Es decir, que no sabremos si hay un dios por ahí, pero si lo hubiese, no parece que le importe mucho lo que se le pida.
Aunque mucha gente prefiere creer en historias de magia para no aceptar que el mundo es tal como lo percibimos, así que quién sabe… las religiones están muy aferradas a la sociedad.
No tengo ni idea de si algún día desaparecerá o no toda religión. Dado que cada vez la ciencia da más respuestas a cosas para las que la gente buscaba respuesta en la religión, es posible.Una vez, Napoleón le preguntó al científico Laplace que por qué no había mencionado a Dios en un libro que escribió sobre astronomía, y Laplace respondió «No he necesitado esa hipótesis».
-
Oscar contestada el 19 Abr 2016:
La religión no es el objeto de estudio de la ciencia. La ciencia aplica un método al entendimiento del mundo y la religión aplica otro.
En mi caso al menos, no necesito la religión para entender el mundo. Pero hay quien tiene una fe que debe ser respetada. Por tanto no, no creo que la ciencia llegue a desmontar a la religión… y espero que la ciencia en si no se conviertan en religión (como en las novelas de Fundación de Isaac Asimov)
-
Dolores Bueno López contestada el 20 Abr 2016:
Voy a corregir a Omar: parece que la anécdota de Laplace no fue exactamente así, entre otras cosas porque Laplace era creyente. Aquí dejo mi fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Pierre-Simon_Laplace#I_had_no_need_of_that_hypothesis
Newton pensaba que Dios era necesario para corregir las perturbaciones que había encontrado en sus teorías y que no se destruyera el Sistema Solar. Lo que Laplace le respondería a Napoleón sería que Newton estaba equivocado, y que él no había necesitado de dicha hipótesis en sus teorías. Es decir, que no negaba la existencia de Dios sino su intervención en el sistema newtoniano.
Además, esta anécdota sirve para dejar muy claro que la ciencia no necesita de un Dios para sus experimentos, que es lo que contesta Omar. Sin embargo, desde mi perspectiva, la ciencia no puede explicarlo todo y no todo es ciencia. El amor y la amistad me parece algo «más» que un simple cóctel de moléculas químicas (aunque, por supuesto que están involucradas), y que está implicada nuestra toma de decisiones (más o menos libres). De la misma manera, los métodos que la ciencia usa para hacer ciencia NO son CIENCIA: vienen de la filosofía. (Esto se explica también por el teorema de la indecibilidad de Gödel). Es decir, la ciencia no basta para conocer el mundo, al menos necesita de la filosofía.
Mi opinión es que la ciencia no desmontará a la religión, porque son cosas muy distintas. Yo ya he dicho en otros lugares que soy creyente…, pero lo que sí espero con todas mis fuerzas es que la ciencia ayude a limpiar de supersticiones a las religiones, en concreto la mía 🙂
Comentarios